“66 minutes” : la vérité rétablie

Paris, le 15 mai 2008
Monsieur le Président
du Directoire de M6

Monsieur le Président,

Dans l’émission «66 minutes» du 6 Mai dernier, vous avez consacré un reportage sur l’Église de Scientologie et interviewé un certain nombre de personnes. Cependant, nous avons relevé plusieurs inexactitudes importantes que nous souhaitons porter à votre connaissance et à celle de vos journalistes.

Vous commencez votre reportage à Nice où vous faites la relation entre le suicide d’une jeune étudiante suédoise et le fait qu’elle soit passé à la mission de Scientologie huit heures plus tôt pour obtenir les résultats d’un test de personnalité. Cela revient à accuser l’église de Scientologie des échecs de la psychiatrie, ce qui est très offensant. D’après les déclarations publiées dans les médias, sa famille a déclaré qu’elle était suivie en psychiatrie depuis l’âge de 10 ans et avait subi plusieurs internements dans divers établissements, y compris qu’elle était sous-antidépresseurs au moment des faits. Comme vous le savez, il y a 11000 suicides par an en France, c’est la deuxième cause de mortalité (des 15/24 ans) après les accidents de la route. D’après une étude réalisée par l’AFSAPS (Agence Française de Sécurité des Aliments et Produits Sanitaires) il y a une corrélation entre l’augmentation de la prescription d’antidépresseurs et le geste suicidaire.

Vous poursuivez avec un reportage en Sardaigne où là il est question de « séquestration » d’une personne psychotique par des scientologues. Vous entrez dans un service psychiatrique pour interviewer cette personne, sachant qu’elle est en état de faiblesse et vous faites un montage de telle sorte que celle-ci semble « normale ». Une fois de plus, les faits sont tout autres et vous le savez très bien : Martine Boublil avait déjà subi deux hospitalisations psychiatriques ; son frère médecin a fait son possible pour satisfaire la demande de Martine de ne pas être à nouveau internée en psychiatrie et malheureusement, il est quasiment impossible de trouver des structures alternatives en France contrairement à nos voisins européens.

Alors que des interviews ont été réalisées avec des scientologues, vous faites l’impasse sur ceux-ci et préférez donner la parole à des ex-membres comme Roger Gonnet qui a été expulsé de l’Église de Scientologie il y a plus de 26 ans, parce qu’il refusait (selon lui), de diffuser les Écritures authentiques de la Scientologie. Il fonctionnait selon ses propres méthodes qu’il qualifie de “méthodes pas nécessairement orthodoxes”.

Dans son étude intitulée, «Apostats et nouveaux mouvements religieux » Bryan Wilson, fameux sociologue des religions à l’université d ‘Oxford écrit ceci : « Ni le chercheur en sociologie objectif, ni un tribunal ne peuvent aisément considérer l’apostat comme une source crédible ou digne de foi d’évidence. Il doit toujours être perçu comme quelqu’un que son histoire personnelle prédispose aux préjugés vis-à-vis de son affiliation et de son engagement religieux précédents, et l’on doit soupçonner qu’il agit en fonction d’une motivation personnelle pour se défendre et regagner son amour-propre, en se présentant d’abord comme une victime, puis comme un croisé sur la voie de la rédemption. Comme divers exemples l’ont montré, il est susceptible d’être influencé et prêt à étoffer ou à embellir ses griefs pour satisfaire cette race de journalistes qui place le sensationnel au-dessus de l’exposé objectif de la vérité. »

Vous avez tenté de discréditer « l’électromètre », instrument religieux en ignorant volontairement toutes les expertises faites par des professionnels (et non des apostats) telles que celle de Jean-Marie Pacqueteau, ingénieur en électronique, professeur de physique qui conclut que : « L’originalité de électromètre est sa simplicité, sa rapidité d’utilisation, sa parfaite adaptation à son usage qui constituent les principales caractéristiques de cet appareil unique en son genre, dont l’invention est celle du fondateur de la Scientologie, Monsieur Hubbard ». Ou celle de l’ingénieur Michel Barbaux qui dans son expertise du 20 juillet 1976 considère que : « L’électromètre ne guérit rien et ne lit pas la pensée. Il s’adresse à la personne en tant qu’être spirituel et par là même est un appareil d’ordre religieux. »

La Scientologie est une religion, elle revêt une grande importance pour notre culture contemporaine. À ce titre, les plus grands experts en religion et en sociologie dans le monde l’ont étudiée. Ceux-ci proviennent des plus prestigieuses universités à Oxford, Rome, Paris, le Cap, Stockholm, Buenos Aires, Helsinki, Tokyo et des quatre coins du monde. Ces spécialistes ont étudié la Scientologie comme ils le font pour toute religion émergente : selon la norme. Beaucoup d’entre eux ont même publié leurs conclusions, lesquels offrent une vue unique de la Scientologie.

Naturellement chacun de ces experts s’est fondé sur son héritage culturel et sur sa propre méthode d’analyse. Mais il est intéressant de noter que tous ont abordé la classification de la religion selon des critères similaires. Ils ont recherché trois caractéristiques fondamentales :

1. Une croyance en une certaine Réalité suprême, ou Vérité éternelle qui transcende le quotidien du monde matérialiste ;
2. Des pratiques religieuses dirigées vers la compréhension, l’atteinte et la communion de cette Réalité suprême ;
3. Une communauté de croyants qui se rassemblent pour atteindre cette Réalité suprême.

Sur la base de ces critères, chaque expert ayant examiné la Scientologie a conclu qu’elle possédait les éléments requis d’une religion.

Enfin Yves Bertrand, ancien directeur des Renseignements Généraux s’exprime en ces termes dans son livre « Je ne sais rien… mais je dirai (presque) tout » : «Le terme secte remonte à l’hérésie chrétienne. Doit-il être utilisé aussi facilement aujourd’hui? J’en doute sincèrement. (…) J’estime que la conception américaine de religion minoritaire n’est pas dénuée de fondement. (…) Doit-on confondre dans un même vocable, sectes et mouvements minoritaires pratiquant le prosélytisme comme les Témoins de Jéhovah ? Franchement je ne le pense pas. On a le droit de critiquer la Scientologie ou les Témoins de Jéhovah, mais faut-il pour autant les diaboliser ? Sous prétexte de protéger la liberté de conscience, on empêche les citoyens d’embrasser les croyances de leur choix, ce qui est contraire à la laïcité bien comprise…»

Espérant que cette mise au point sera prise en considération, et restant à votre disposition pour vous fournir de plus amples informations, je vous prie d’agréer, Monsieur le Président, l’expression de mes salutations distinguées.

Danièle Gounord
Porte-parole